Ir al contenido principal

Medio Ambiente: ¿quién da más?

El medio ambiente siempre ha sido sinónimo de controversia. Por más que países han visto la necesidad de implementar políticas que reduzcan la indiscriminada proliferación de agentes contaminantes, el tema es muy incómodo especialmente para las superpotencias.
El punto principal de la continua evasiva de parte de los países más poderosos hacia temas de mejoramiento del medio ambiente tiene que ver con el aspecto económico.

El cuento de hadas de Montreal

Miremos hacia atrás y vamos a Montreal. Esta ciudad canadiense fue el epicentro de uno de los ejemplos más exitosos de cooperación entre países en la historia. El tratado fue negociado en 1987 y entró en vigor el primero de enero de 1989.
Los países más poderosos acudieron a la cita junto a países de tercer mundo y tenían como objetivo principal reducir la emisión de sustancias que destruyen la capa de ozono, especialmente, los clorofluorocarbonos, CFC's.
Los CFC's son agentes contaminantes responsables de contribuir al deterioro de la capa de ozono causando el efecto de invernadero. Estos, tenían presencia en los aerosoles usados alrededor del planeta.
El éxito del protocolo de Montreal radica en que se alcanzó un acuerdo para reemplazar los CFC's con agentes que no contaminaran la capa de ozono.
Bravo! Parece esas películas en las que esperamos un final feliz y efectivamente lo vemos y ahhh suspiramos.
Sin embargo, nada de ese romance hubiera sido posible sin la salida perfecta: beneficiarse económicamente del problema y su solución.
El mayor productor de aerosoles portadores de CFC's en el momento del protocolo de Montreal era la americana DuPont, esta misma multinacional fue responsable, junto a General Motors, de la invención de los CFC's.
DuPont, representaba cerca de la mitad de la producción de aerosoles a nivel mundial.
La poderosa multinacional DuPont pudo ofrecer los substitutos de los CFC's gracias a su acceso a tecnología de avanzada y pasó a ser la mayor productora, desplazando a compañías pequeñas en otros países y aumentando las arcas de la economía de Estados Unidos.
Hoy en día es prohibido el uso y producción de aerosoles en el mundo con CFC's.
Pregunta:
¿El protocolo de Montreal llegó a ser exitoso porque los países de primer mundo o industrializados quieren cuidar el planeta y a sus habitantes?
En parte si. Pero es inevitable argumentar que su éxito se dio en otra mayor parte por la intervención de la poderosa DuPont y demás industrias especializadas en dichos químicos con base en los países potencias del orden mundial. Esta alianza de Industria, naciones, políticos, leyes y comunidad internacional es ejemplar. Infortunadamente, el mismo idilio no se repitió en el protocolo de Kyoto.  

El cuento real (no de hadas) del Protocolo de Kyoto

El protocolo de Kyoto ha sido un dolor de cabeza especialmente para los países de primer orden. Fue adoptado el 11 de diciembre de 1997 y entró en vigor el 16 de Febrero de 2005 despues que Rusia lo ratificara en 18 de Noviembre de 2004. Para el año 2009, 187 países lo ratificaron, con Estados Unidos como su principal ausente y mayor emisor de CO2.
El objetivo principal es reducir la emisión de dióxido de carbono, CO2, responsable del calentamiento global. Todos los seres vivientes producimos CO2 de una forma natural, inhalamos oxigeno y exhalamos dióxido de carbono. Sin embargo, los niveles han crecido en cifras exorbitantes. Lo anterior por cuenta de la quema de productos derivados de combustible fósil, como el carbón y el petróleo. El planeta comenzó a calentarse a niveles acelerados a partir de la revolución industrial que tuvo lugar en Inglaterra y se extendió poco a poco hasta ser el detonante de los avances tecnológicos que observamos hoy en día. El CO2 hace parte de los gases que producen el efecto invernadero o calentamiento global. 
El reto ha sido hacer que Estados Unidos y sus amigos industrializados lleguen a un acuerdo para reducir la emisión de dióxido de carbono.

Verde: Firmaron y Ratificaron
Amarillo: Firmaron, Ratificación Pendiente
Rojo: Firmaron, No Ratificaron
Gris: No Tomaron Posición alguna

Lo anterior significaría reemplazar la gasolina por combustibles que no produzcan dióxido de carbono y así detener el calentamiento global. 
Ha sido imposible que Estados Unidos se comprometa a reducir la emisión de los gases mencionados y permitanme ser, no pesimista sino realista, no firmarán este protocolo como si firmaron el de Kyoto simplemente porque no hay un beneficio económico.
Estos cambios significarían un déficit económico sin precedentes en la historia en países avanzados. Sustituir la gasolina traería un desastre financiero para Estados Unidos, el mayor emisor de dióxido de carbono del planeta.
Nuestra sociedad gira alrededor del petróleo. Los países que más contaminan obviamente son los más industrializados. no necesariamente con sus empresas locales sino con las que están por fuera. Económicamente es mas rentable tener la industria por fuera de su territorio por cuenta de salarios más bajos y prestaciones de mala calidad. No solo eso, sino que en países del tercer mundo, como fueron denominados, las leyes ambientales son pobres, las regulaciones son mediocres y la necesidad de atraer la industria extranjera hace que dichas naciones sean paraísos de vertedores de desechos tóxicos y así asegurar que los ríos, el agua, la tierra, los productos, los niños, los animales de países como Estados Unidos no sufran el daño sino los más vulnerables. Los países entran en una competición, no por quienes cuidan más el ambiente, sino por quienes permiten mas contaminación y atraen más la industria exterior así se ponga en riesgo lo mas preciado que tenemos, la vida.

El daño ambiental es superior cuando analizamos el problema. Nos contaminan nuestros países y de paso algo que nos une a todos, independientemente de las fronteras trazadas por el hombre; la capa de ozono, los mares, océanos, glaciares, el aire que se mueve sin necesidad de visa para ingresar a algún país pero que esta obligado a ser portador de malas noticias.

Yo me sorprendo de escuchar a políticos en Washington hablar acerca del medio ambiente y ver el desconocimiento tan grande que tienen del tema. Más me sorprendo de científicos haciendo estudios para demostrar que el calentamiento global no es tan serio como dicen, que los fenómenos extraños atmosféricos de los cuales somos objeto los seres humanos son coincidencias. Cabe recordar que estos científicos necesitan financiamiento para sus investigaciones, el mismo que obtienen de quien tiene la posibilidad de proveer la ayuda, países de primer orden.
Aún el presidente Obama tiene en su agenda hablar de temas como este. Mi escepticismo hacia la posición del mandatario norteamericano radica en que temas como el medio ambiente son los que le gustan a los presidentes reelectos y ex presidentes. Porque? por la sencilla razón que después de ese segundo termino ya no hay un tercero y por ende, ya con su segundo periodo asegurado, que mas da! su segundo termino no estará en riesgo por cuenta de un fracaso en alguna política romántica. Lo que si puede lograr es alimentar las ilusorias esperanzas de aquellos que queremos un futuro mejor para quienes vienen en camino.

Si Estados unidos no está metido en el cuento de hadas simplemente el príncipe no llegará a ponerle la zapatilla a la cenicienta y se quedará esclava de su madrastra para siempre.

Reitero, reducir las emisiones de CO2 significa desacelerar la industria, encontrar los substitutos para la gasolina, perder la inversión en  pozos petrolíferos al rededor del planeta, aniquilación del campo automotriz y por consiguiente la catástrofe económica más grande de la cual no seríamos capaces de recuperarnos.

Porque mejor no decirle a los habitantes de este "aún" hermoso planeta la verdad.
Porque mejor no dejar que los científicos hagan su trabajo libremente.
Porque mejor no decir que el tema es económico.
Porque mejor no aplicar ahora los cambios que sean necesarios mientras podamos.
Porque mejor no pensamos en que será más costoso después.
Porque mejor no dejamos de hacer política con el miedo de la gente a sabiendas de que no se puede lograr un acuerdo como estos.


Recuerden: el aire no pide visa para ingresar a los países, no lo enviemos con malas noticias.

Entradas populares de este blog

¡ Porqué voté por Duque !

Lo que no hizo Iván Duque fue seguir alimentando la polarización en la que está Colombia. Para aquellos que tanto critican el lenguaje de confrontación al cual acuden muchos políticos de todas las vertientes, hoy nos encontramos ante el fenómeno Duque. Y digo fenómeno a propósito, ya que muchos seguidores de Petro utilizan este calificativo para describir a su candidato. Cierto es que nunca antes la izquierda había alcanzado tanta efervescencia y resultados en las urnas. Sin embargo, muchos no quieren ver la calidad humana, la inteligencia y sentido de unificación en Duque ya que lo primero que se les viene a la cabeza es Álvaro Uribe. El lenguaje en política es áspero, sagaz, suspicaz y en muchos momentos malintencionado. Lo vemos en redes sociales y también en plenarias, debates o deliberaciones en escenarios legislativos.Pues no ha sido el comportamiento de Iván Duque. Ha sido una persona amable, jovial, con un lenguaje fresco, decente, un lenguaje que nos ilusiona a pensar que se …

Medio Oriente: Entre el Poder y la Guerra

Nuestro futuro se puede definir de acuerdo a nuestro presente. Muchas de las cosas que sucederán tendrán sus inicios en nuestras acciones de hoy. En ese sentido, muchas situaciones de nuestro presente tienen respuesta si escudriñamos en el pasado.
"Tomemos como ejemplo el Medio Oriente – Región en donde comenzaron las primeras civilizaciones, siendo la Mesopotamia epicentro de la humanidad y donde surgieron las primeras ciudades. Las matemáticas, la agricultura, la astronomía, la arquitectura y demás artes tuvieron su génesis en el territorio que hoy llamamos Medio Oriente.
Después de la revolución industrial hubo una proliferación de las máquinas y el ser humano, especialmente en occidente, inició una carrera de avance en cuanto a lo que la tecnología se refiere. El ser humano pasó de iluminar con lámparas de aceite de ballena a usar lámparas de querosene, proveniente del petróleo; pasó de usar carbón como el combustible para los barcos a usar gasolina proveniente del petróleo, so…

Pobreza: ¿Mantenerla o Reducirla?

Es una realidad que hay que ayudar a los pobres. Independientemente de los diferentes sistemas económicos, cada país destina un porcentaje de sus ingresos para combatir la pobreza.

Unos países invierten más que otros, todo depende de sus sistemas, sus políticas internas, sus leyes y la voluntad que cada uno de estos gobiernos muestre en pos de la lucha por erradicar la pobreza.




Para este propósito, sería apropiado preguntarnos: ¿Entre más dinero invirtamos en programas de asistencialismo, menor es el índice de pobreza? ¿Más dinero en asistencialismo significa mayor reducción de pobreza?
En teoría, las respuestas a estas preguntas serian que sí, que hay que regalarle al pobre. Sin embargo, ¿regalarle las cosas básicas al pobre hace que salga de la pobreza?
La lucha entre las diferentes clases sociales ha generado esta clase de inquietudes, preguntas y cuestionamientos. Estoy de acuerdo con que hay que ayudar al pobre, todos los gobiernos deben tener como objetivo la lucha contra la pob…